Feeds:
Posts
Comentários

Archive for the ‘Notícias’ Category

Antes de mais nada, leiam aqui.

Podem ler, também, no Bule Voador (aproveitem e leiam os comentários de lá, pois vamos usar alguns aqui).

Em resumo, está sendo contruído um parque temático criacionista, que, segundo este site, está tendo a quarta parte financiada pelo estado.

E por causa disso, vários ateus estão reclamando. E como veremos a seguir, não há um único argumento racional do lado deles.

Obviamente, não estou contando as alegações de que o tema do parque seria uma mentira, um mito, ficção, etc… pois não são argumentos, apenas baderna. Enfim ,vejamos a argumentação dos ateus no Bule voador – No outro canal, há apenas um comentário vazio (em termos de argumento):

Bosco: Investir vinte cinco milhões de dinheiro público num deserviço a ciência e na apologia da mentira! (…)

Análise: O comentarista apenas esqueceu-se de que o investimento também irá gerar empregos, direta e indiretamente. No mais, não há qualquer relação entre a construção de um parque e desserviço à ciência (o que seria isto, afinal?).

Continuando:

Gerson B: Que tal estátuas de adúlteras pros devotos treinarem sua pontaria em apedrejamentos? Pra mais realismo podiam usar aqueles alvos onde pessoas enfiam suas cabeças, só que em buracos no chão. Com adulteros de verdade, condenados pela lei civil. O Estado não vai colaborar?

Ou um parque com leões vivos onde os visitantes poderão demonstrar sua fé, como Daniel na cova! Emocionante (eu tinha pensado numa fornalha como a de Sadraque, Mesaque e Abednego, mas estamos em época de poupar energia. Leões são mais ecológicos e fofos)!

Análise: Aqui, apenas aplicação da técnica de que “A Bíblia e o Cristianismo são imorais pois a Bíblia tem coisas feias”. Ora, mas o propósito da Bíblia nunca foi ser um livro bonitinho… A Bíblia tem caráter histórico, e este não pode ser negado pela boa vontade de quem lê. Todos os relatos bíblicos que contém imoralidade em qualquer nível consta no registro por ser factual, e não por ser bonitinho.

No mais, apenas bobagens sem lógica.

Vamos para o próximo:

Gláucio Pigati: Eu acho isso ridículo. Não deveria ser permitido o uso de dinheiro público pra isso.
Poderiam usar qualquer outra temática, menos uma de cunho religioso.

Análise: Não há qualquer base para o que ele disse, apesar de respeitar a opinião dele.

Por que é que deve ser vetado a colaboração do Estado em obras que tenham cunho religioso, sobretudo quando esta obra gera empregos, o que independe completamente da religião? A opinião dele vai contra a definição de Laicismo. Laicismo que, supostamente, ele defende…

Enfim, esta é a pouca argumentação oferecida pelos comentaristas do Bule até agora.

O resto é apenas pérola e aplicação de falácias conhecidas, incluindo a velha estória de que “O dinheiro poderia ter sido usado para construir escola, hospital e delegacia”. Teve até gente falando que “O parque vai precisar da ciência para ser construído”.

Mas afinal, por que é que alguns ateus buzinam tanto com notícias como esta?

A resposta é simples: O ateu apenas revolta-se quando o beneficiado é o teísta, o religioso, ou a religião.

Se o financiamento fosse referente a um museu “comum”, com toda a mitologia darwinista (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 – Com os cumprimentos do Marcos Sabino), certamente nenhum ateu estaria a reclamar.

Pelo contrário. Acho até que iriam comemorar o “avanço da ciência” – apesar da ciência passar longe quando se trata da interpretação dos ossos dos dinossauros.

Read Full Post »

Aproximando-se o natal, os ateus começam a remexerem-se em suas cadeiras…

A última foi esta aqui.

Uma rápida olhada e já vemos a inconsistência. Seria interessante perguntar (obtendo respostas) aos idealizadores da tal campanha:

  1. Como é que eles sabem que o nascimento de Cristo (supostamente, pois um presépio está inserido no Outdoor) é um mito?
  2. Como é que eles sabem que outras pessoas também sabem que se trata de um mito?

Até agora, parece-me apenas aplicação de golpe. Imagine uma pessoa a argumentar mais ou menos desta forma:

Você sabe que eu tenho razão!

Ou ainda:

Todos aqui sabem, o Avaí é melhor que o Figueirense, ganhou do Santos…

É óbvio que se trata apenas de bravata, pois como é que o sujeito vai saber o que se passa na mente dos outros?

Seria isso a “celebração da razão”?

É apenas uma frase de efeito, ilógica, irracional, sem qualquer substância, com um apelo vazio.

Read Full Post »

Dei-me uma licença de várias semanas de escrever neste blog, pois faltava-me um pouco de tempo e – não vou mentir – uma vontade de escrever, devido às tarefas diárias.

Mas agora o blog será atualizado novamente, e desde já.

Não por acaso, na semana em que decido-me a voltar a escrever novamente, vejo que pouca coisa mudou pelos canais em que costumo visitar.

Já agora vou escrever um post sobre algo que vi e que é de rir…

Read Full Post »

Difamação no Orkut?

Hoje de manhã, acessei o painel de controle do Blog e percebi que fui “clicado” em uma comunidade do Orkut. Os usuários do WordPress, especialmente os que possuem blogs, devem saber que o WordPress permite aos donos de blogs saber de onde foram clicados.

Por exemplo, se alguém colocar links para o meu blog em uma comunidade do orkut, eu posso aceder a ela com um único clique.

E foi exatamente o que fiz. Neste tópico da comunidade Debates: Religião e Ateísmo, um sujeito chamado Marcelo Vianna (que provavelmente é fake, mas não irei afirmar isto aqui) citou meu blog, perguntando a um membro da comunidade que postou ali, o MVR Gonçalves, perguntando se o blog era de sua autoria.

Reprodução da conversa entre os dois:

Marcelo Vianna:

MVR gonçalves, uma pergunta…
É você o autor deste blog?
https://defesabiblica.wordpress.com/
O autor se chama MVR, exatamente… É você?

MVR Gonçalves:

Não, me chamo Marcos Vinicius e moro em Manaus,
sou amigo do Rafael.

Marcelo Vianna:

Ah, ok.
É que esse blog é de um teísta se passando por ateu.

Marcelo Vianna:

*ateu se passando por teísta;

Em suma, uma difamação do início ao fim (por parte do “ateu” Marcelo Vianna*).

Enfim, aqui está um esclarecimento:

  1. Eu não sou o MVR Gonçalves. MVR é apenas o conjunto de iniciais do meu nome, e não possuo nenhum “Gonçalves” na família, muito menos este sobrenome.
  2. O MVR Gonçalves não tem qualquer participação neste blog, por sinal, eu nem o conheço, nem a ele e nem ao Marcelo.
  3. Eu não sou um teísta me passando por ateu, muito menos um ateu me passando por teísta. Sou um teísta, agindo como teísta, como normalmente é feito. Não sei de onde este sujeito tirou a idéia de que eu estou me passando por ateu, ou sou ateu. Sequer conheço ele, e tenho certeza de que não me conhece também, uma vez que eu não divulgo informação pessoal**.

Sei que é algo conhecido de todos, mas não podemos deixar de esquecer que não se pode confiar em tudo que os outros dizem. No caso desse Marcelo, então, nem se fala. Ele apenas disparou contra este blog sem causa alguma.

O pior é que ainda tem gente que acredita nisso.

*As aspas se devem ao fato de que, após observar a conduta do Marcelo Vianna, estereotipando ateus, cheguei à conclusão de que não bastam as declarações dele acerca de seu próprio ateísmo. Como ele é um ateu que critica Dawkins e outros neo ateus, imagino que ele possa ser, como alguns dos foristas da comunidade o acusaram, um teísta se passando por ateu, ou um troll. Mas não estou afirmando nada…

**Estou cogitando participar desta comunidade com um perfil de debates para explicar a situação… E também para debater, claro. Mas pelo que percebi, o nível dos debates nesta comunidade é, por vezes, baixo, membros ofendem-se com frequência, sem participação da moderação (embora alguns tenham sido expulsos por trolling, incluindo o próprio Marcelo Vianna). Se for o caso, não irei perder tempo participando, pois não vai ser produtivo.

Read Full Post »

Enfim, este é o motivo: Segundo Dawkins, o Dr. William Lane Craig é um criacionista.

O que é uma covardia sem tamanho, pois Craig é evolucionista. Dawkins inventou isso apenas para fugir do debate. Esta é a única explicação que faz sentido.

Ele ainda argumenta dizendo que está muito ocupado, dando a entender que não tem tempo a perder com debates com criacionistas… O que parece ser mentira, pois se Dawkins fosse mesmo um cara ocupado, não perderia seu precioso tempo com esse tipo de planos.

Read Full Post »

Após cerca de 1 semana parado por motivos de ordem pessoal e, mais recentemente, de saúde, o autor deste blog voltará a publicar novos textos em breve.

Read Full Post »

O vídeo acima foi apresentado e traduzido pela LIHS, o que não surpreende. Ele consiste em uma entrevista dada por Stephen Hawking à rede de televisão estadunidense ABC.

O único conteúdo que me interessa aqui é uma declaração pra lá de duvidosa, feita pelo próprio Stephen Hawking, a partir dos 2:16 do vídeo:

Há uma diferença fundamental entre religião, que é baseada na autoridade,  e ciência, que é baseada em observação e razão. A ciência vencerá, porque funciona.

Hawking misturou, nessa pequena passagem, duas picaretagens já conhecidas compartilhadas com os neo ateístas, sendo duas principais na pregação de neo ateísmo (Lembre-se: O neo ateísmo difere-se do ateísmo clássico pelo disfarce científico de seus argumentos).

Opôr fé/teísmo à razão: A velha história de que “fé/religião e razão são auto excludentes”, que é apenas desconhecimento do significado de fé, de razão ou dos dois. Como ele não definiu razão, não há motivos para aceitar esse “argumento”.

A verdade é que não há problema em ter uma fé racional (Uma fé racional pode ser definida como a fé baseada em observações que estejam de acordo com um modelo teórico*, ou na lógica argumentativa), nem mesmo por definição.

Falsa dicotomia entre ciência e teísmo: Além de velha, esta é uma das principais técnicas empregadas na pregação de ateísmo, e pode ser apresentada de várias formas: desde a apresentação do evolucionismo como “Origem dos seres vivos complexos” até a defesa de uso do método científico para investigação religiosa, pesquisas envolvendo religiosos, dentre outros.

Mas, no caso de Hawking, é pregação explícita: “A ciência vai ganhar [contextualmente: da religião], a ciência e a razão não estão do lado dos religiosos, etc…”.

Ou seja, podemos confiar no que ele diz sobre física e cosmologia, mas quando fala sobre o teísmo, age feito um picareta…

E como se não bastasse, Stephen Hawking defende a existência de vida extraterrestre, o que é qualquer coisa, menos ciência. Talvez por este motivo ele ache que a razão não pode estar ao lado da fé religiosa…

Read Full Post »

Older Posts »